Հեռանկարներ․ Փորձելով զավթել Ուկրաինայի ըմբոստ ոգին

Հեռանկարներ․ Փորձելով զավթել Ուկրաինայի ըմբոստ ոգին

Հոդվածի առանցքում

  • Ուկրաինայի նախագահական ընտրություններում Վլադիմիր Զելենսկու հաղթանակը երկրի հայտնի ըմբոստ ոգու ևս մեկ դրսևորվում էր: Բայց կարող է արդյո՞ք Ուկրաինայի ըմբոստ ոգին դառնալ երկրի առողջ սոցիալ-տնտեսական զարգացման հիմք:

Ուշադրությանն արժանի

Ակնհայտ պատմական օրինակը ցույց է տալիս, որ ռուսներն ու ուկրաինացիները տարբերվում են պետական ​​հեղինակության և հեղափոխական խռովությունների նկատմամբ իրենց վերաբերմունքով:

Ուկրաինայի նախագահական ընտրություններում Վլադիմիր Զելենսկու հաղթանակը երկրի հայտնի ըմբոստ ոգու ևս մեկ դրսևորվում էր: Բայց կարող է արդյո՞ք Ուկրաինայի ըմբոստ ոգին դառնալ երկրի առողջ սոցիալ-տնտեսական զարգացման հիմք:

Զելենսկին հայտնի կոմեդիան և քաղաքական նորարար է: Նրա գերակշիռ մեծամասնությամբ ընտրությունը նշանակում է անհայտ անհատների համար համարձակ թռիչք: Բայց ուկրաինացիների ընտրությունը անլուրջ չէ: Դա Ուկրաինայում տարածված ցնցումների արտացոլումն է երկրի սկլերոտիկ քաղաքական համակարգի պարագայում, որը աչքի է ընկնում կոռուպցիայի տարածվածությամբ:

Շատ դեպքերում «Զելենսի երևույթը» կարող է դիտվել որպես հեղափոխական զարգացում: Իրոք, առաջատար ուկրաինացի սոցիոլոգ Էվհեն Հոլովախան ընտրությունների արդյունքը բնութագրել է որպես «ընտրող Մայդան»՝ հղում անելով 2013-14 թվականների առանցքային բողոքի շարժմանը, որը արմատապես փոխեց Ուկրաինայի քաղաքական ուղին:

Ինչպես Զելենսկու նախագահությունը իրականում կընթանա, դեռևս որևէ մեկը չի կարող ասել: Հաղթողը հանդես է եկել որպես «ժողովրդի ծառայող»՝ օգտվելով նրա հնչեղ հեռուստատեսային շոուի ժողովրդականությունից: Նրա քաղաքական ծրագիրը անորոշ է: Նորընտիր նախագահը պարզապես խոստացել է, որ կարևոր որոշումներ կայացնելուց առաջ պարբերաբար խորհրդակցելու է ուկրաինացիների հետ:

Մի բան պարզ է, չնայած: Այս պահին Զելենսկին կարող է ունենալ առատ քաղաքական կապիտալ, բայց դա ամուր չէ: Վերլուծաբանները զգուշացնում են, որ Զելենսկին, հավանաբար, ունի մոտ մեկ տարի բանիմաց բարեփոխումներ անցկացնելու համար ժամանակ, այլապես նրա ժողովրդականությունը կսկսի նվազել, և իմաստալից փոփոխության ևս մեկ հնարավորություն կորսված կլինի:

Անկախ նրանից, թե որքան քաոսային է ժողովրդավարության ուկրաինական տարբերակը, կարծես թե այն հակասում է Ռուսաստանին և ինչպես նշել է Հարվարդի պատմաբան Էդվարդ Քենանը «Մուսկոկիտեի քաղաքական ժողովրդական ուղիներին»: Իհարկե, պնդումը, որ ռուսները ինքնատիպ ավտորիտար են, իսկ ուկրաինացիները `ազատություն սիրող չափից դուրս պարզ է: Յուրաքանչյուր ազգային մշակույթ պարունակում է տարբեր և բազմաշերտ հակասություններ:

Այնուամենայնիվ, կա ակնհայտ պատմական օրինակ, որը ցույց է տալիս, որ ռուսները և ուկրաինացիները տարբերվում են պետական ​​իշխանության նկատմամբ իրենց վերաբերմունքով, իրենց ընդունած անժամկետ իշխանության և սոցիալական կայունության նկատմամբ մոտեցումներով: Երկու ժողովուրդների անցյալի փորձը և տարբերությունները, թերևս, ավելի հստակ են դարձել հետխորհրդային զարգացման երեք տասնամյակների ընթացքում:

Դարեր շարունակ Ռուսաստանը եղել է ուժեղ, ինքնիշխան կայսերական պետություն, որը միջազգային ասպարեզում հանդես է եկել որպես մեծ ուժ: Ինքնակառավարման իրավունքը սերտորեն կապված էր պետության կայսերական բնույթի հետ, քանի որ ոչ մի կայսրություն, որտեղ «կենտրոնի» և «գաղութային փոքրամասնությունների» միջև հարաբերությունները լարված են, չի կարող կենտրոնական գավառներում ժողովրդավարացման գործընթաց սկսել՝ առանց ապակայունացնելու ողջ կայսրական համակարգը:

Ռուսաստանի ցարական պատմության մեջ ընդամենը երկու ժամանակահատված է եղել, երբ ինքնատիպ իշխանությունը փլուզվեց. 17-րդ դարի սկզբին հայտնի որպես սմուտա և 1917 թ. հեղափոխության ժամանակ, որին հաջորդեց քաղաքացիական պատերազմը: Երկու բռնկումները ռուսական հավաքական հիշողության մեջ են մնացել որպես քաոսային շրջաններ, որոնք ներառում են խորը սոցիալական տեղաշարժեր և կյանքի զանգվածային կորուստներ:

1990-ականների սկզբին տեղի ունեցած Խորհրդային Միության փլուզման հետևանքով զարգացումները, ընդհանուր առմամբ, դիտվում են որպես Ռուսաստանում երրորդ սմուտայի շրջան` օրինականության բացակայության, զանգվածային աղքատության և ծայրամասային շրջաններում աճող անջատողական շարժումների ժամանակաշրջան. բոլորն էլ՝ կենտրոնական իշխանության ծայրահեղ թուլացման պատճառով: Զարմանալի չէ, որ նախագահ Վլադիմիր Պուտինի օրոք ՌԴ-ի հիշողության քաղաքականությունը ձգտում է հակադրել հեղափոխական խռովությունը (այն է 1917-ի կամ 1991-ի զարգացումները) «կարգուկանոնի» ու «կայունության» հետ:

Ուկրաինայում իրավիճակը շատ տարբեր է: Քաղաքական համակարգը և պետական ​​նմանատիպ կառույցները իրենց հիմքերն էին դրել նախքան ռուսական կայսրությանը մեջ ընդգրկումը ու կայսրական ավտորիտար կառուցվածքի և ավանդույթների յուրացումը:

Մեծ թվով ուկրաինացիների դեպքում ազգային պետության համար իշխանության ավտորիտար համակարգի փառքը պարտադիր չէ, Դրանք ըստ իրենց փոխկապակցված հասկացություններ չեն, ինչպես ռուսների մոտ: Այլ կերպ ասած, ի տարբերություն ռուսների, ուկրաինացիները չեն զարգացրել այն, ինչ որոշ քաղաքական գործիչներ անվանում են «ոչ ժողովրդավարական հեգեմոնիկ ազգային ինքնություն»:

Այժմ նորընտիչ նախագահ Զելենսկին պետք է որոշի՝ որ ուղղությամբ ուղի Ուկրաինայի հեղափոխական էներգիան:

Որոշ մեկնաբաններ պնդում են, որ վնասակար չէ, եթե ուկրաինական ըմբոստությունը հակակշռվի պահպանողականության առողջ դոզայով: Ինչպես 20-րդ դարի հայտնի հեղինակ Վյաչիսլավ Լիպինսկին է գրել  ուկրաինացի քաղաքական գործչին ուղղված նամակում՝ «Խնդիրն այն չէ, որ մենք ունենք հեղափոխականներ: Խնդիրն այն է, որ մենք ունենք միայն հեղափոխականներ»:

Հոդվածի բնօրինակն՝ այստեղ

 

Write a comment